국민대 테크노 대학원 디자인학 전공 박사과정 "디자인연구" Term paper(2003/1학기)
2003-06-16, 제출자: 박장준, 지도교수: 최 범 / 디자인학 연구
디자인학의 지식구조
디자인과 디자인학(design Studies)은 다른 것이다. 즉 '디자인한다'라는 행위의 문제와 '디자인은 무엇인가'라는 인식적 차원의 문제는 둘 다 디자인이라는 대상을 놓고 판단하는 것 이지만 다른 차원에 있다. 인간은 단지, 자신의 둥지를 만들거나 자연의 힘으로부터 피하기 위하여 동굴을 찾거나 하는 동물들과는 다르게, 사용상의 필요에 의해서건 유희遊戱 의 목적이건 혹은 주술적, 상징적의미에서 많고 다양한 물건들을 만들고 사용해 왔다. 이 문제는 선사시대 이전부터 인간이 행한 가장 근본적인 행위일 것이다. 그러나 모든 학문적 체계에서는 이 문제를 간과해 왔다. 간과해 왔다기보다는 너무나 포괄적이고 일반적이어서 그다지 큰 비중을 느끼지 못했는지도 모른다.
아리스토텔레스는 이 행위를 포이에시스(poiesis)라 는 제작기술로 보았는데, 인간이 인간이 활용하는 모든 사물을 만드는 행위를 분류한 것이다. 이것은 후에 르네상스시기에 이르러 기존의 학문인 삼학사과(三學四科)에 여덟번째 학문으로 '아르띠 델 디세뇨(Arti del Disegno)' 가 합류하게 된다. 현재 디자인이란 단어의 어원이 되는 '디세뇨'는 설계, 고안, 구상 등의 의미를 갖는다. 따라서 어원 자체로만 본다면 디자인은 정신적인 행위라고 판단할 수 있다. 현대의 보편적 의미에서 디자인을 형태화 작업(styling)으로 보는 경향이 있는데, 학문의 출발 시점에서는 단순히 만드는 '작업'이 아니라 '기획'하는 행위의 관점에서 학문으로서 인정을 받았다는 것이다. 그러나 아이러니컬하게도 '아르띠 델 디세뇨'에는 건축(architecture), 조각(sculpture), 회화(painting)만이 있었을 뿐이며, 근대 디자인 이후의 디자인 대상이 되는 영역은 일종의 '장식미술'로서 계속 하위 학문체계에 있었다. 르네상스시기에는 결국 '정신적의 의미의 학문'이어야만 정식 학문으로서의 지위를 인정했던 것이다.
가구라든가 일상생활의 집기, 사회생활 전반에 필요한 물건이 디자인의 대상이 된 것은 근대 이후이다. 그것은 산업혁명으로 인하여 대량생산이 가능해졌고, 그 대량생산의 대상으로 대량생산에 유리한 물건의 순서대로 디자인에 편입해 왔다. 대표적으로 가구, 일상생활의 제품, 그리고 자동차 등이다. 여기서 우리는 디자인학의 대상이 되는 사물(artifacts)이 근대이후 디자인 행위의 대상으로써의 사물과 일치하지 않는다는 중요한 사실을 발견하게 된다. 디자인학은 모든 물질적, 정신적 사물에 대하여 개념적인 의미를 부여하고 정리하는 것이라고 한다면, 사실 근대 이후의 디자인의 행위는 주로 산업제품에 국한되었다는 것이다. 따라서 현대의 디자인 실무라고 하면 그것은 기업에서의 디자인을 말한다고 해도 과언이 아니다. 산업혁명이후 유럽의 열강들은 앞 다투어 산업 발전의의 국가적 차원에서 무기로 삼아 디자인을 육성하였다. 이 과정에서 종래의 가내 수공업적인 공방의 장인들은 대량생산 시스템을 갖춘 공장의 노동자로 편입된다. 장인들의 기술은 대량생산이 가능한 기술로 변환되고 그 변환이 가능하지 않거나 까다로운 부분이 남아서 오늘의 공방을 형성하고 있다. 그것들은 토속상품, 개인적인 기술을 절대적으로 필요로 하는 제품, 상징정인 의미를 갖는 제품 등이다. 이러한 제품군을 디자인하는 행위를 통칭하여 공예, 즉 장식미술(decorative arts)이라고 할 수 있다.
디자인학의 대상인 사물에는 공예제품 외에도 여러가지가 있다. 건축과 관련되는 환경물들이 그 예이며, 독자적으로 발전해왔던 패션이 있고, 이러한 것들을 만들고, 수선하는 도구가 있다. 어떻게 보면 인류의 역사는 도구의 역사라고 할 수 있을 만큼 도구는 우리의 생활과 모든 인간의 행위와 밀접하게 관련되어 왔다. 도구는 호미나, 망치, 활과 같은 일차적인 것에서부터 현대의 컴퓨터에 이르기까지 다종 다양하며, '모든 것이 도구이다'라고 선언하는 학자들도 있는 만큼, 사물을 도구로 판단하여 보는 시각도 있을 수 있다. 이처럼 디자인학의 대상은 디자인 행위의 대상과는 다르며, 훨씬 더 광범위한 영역을 가지고 있는 것이다.
또 한가지 빠뜨릴 수 없는 대상이 있다. 그것은 이른바 '시각물'이라고 하는 그래픽적인 대상이다. 구텐베르크가 금속활자를 발명하고 난 후에 인류의 역사에는 커다란 변화가 생겼다. 활자에 이어 인쇄기가 발명되면서 인쇄된 매체를 사람들은 경험하게 되었다. 동시에 여러 사람이 같은 메시지를 전달받을 수 있는 것이다. 이리하여 대중大衆이라는 개념이 생겨났다. 당시에 이미 사진술은 어느 정도 발달되어 있었는데, 석판화(lithography)의 기술을 활용한 인쇄기의 출현으로 대중매체인 신문이나 잡지에 그림(삽화)를 실을 수 있게 되면서 그래픽디자인의 역사는 시작된다. 이렇게 시각매체가 대중화 되면서, 포스터 및 카탈로그의 제작이 풍부하게 활성화된다. 인류에게 너무나 많은 영향을 미치게 되는 시각물로서의 사물에 대하여 디자인학은 그 해석을 필수적으로 수반해야 한다.
이처럼 광범위한 범주를 형성하고 있는 사물에 대하여 디자인학은 어떠한 해석을 내릴 것인가? 또 어떠한 방법으로 연구할 수 있는 것인가? 이에 대하여 최근 학자들의 의견을 종합해 보면, 디자인은 담론 과 이야기체적(narrative)인 형식을 통하여 다루어지는 것이 합리적이며, 각 분야의 다양한 사람들이 모여 토론하는 방법을 활용하여야 한다고 말하고 있다. 이것은 디자인이 통합적인 성격을 가지고 있음을 표현하는 것이다.
디자인학의 구성을 보면, 다른 구조상 비슷한 학문들과 같이 역사와 이론, 비평으로 구성된다고 할 수 있는데, 이 글에서는 이러한 디자인학의 구조를 항목별로 간략히 정리해보도록 하겠다.
디자인사(history of design) 조선시대의 여인네들이 옷감을 끊어 오거나 아니면 직접 짜서 옷을 만들어 입었을 때, 그 형태나 문양은 조금씩은 달랐을 법하지 않은가? 우리는 어쩌다가 까페에서 자신과 똑 같은 브랜드의 똑 같은 디자인의 옷을 입은 사람을 만나 당황한 경험을 한번쯤은 해봤다. 이것은 어느 때부터 사람들은 똑 같은 물건에 대하여 익숙해졌음을 보여주는 것인데, 이것은 산업혁명이전에는 드문 현상이었을 것이며, 인간은 자기자신이 남과의 구별되는 상태를 선호한다는 본성과 상반되는 것이다. 당연히 대량생산의 미학은 이러한 문제를 합리화하는 논리가 필요했을 것이다. 근대 디자인의 이론이 형성할 당시의 디자이너는 그 사회에서의 역할이 사회적, 정치적, 경제적인 역할을 맡았던 사람들보다는 힘이 없었다. 또 디자인의 대상을 작위적으로 선택할 수 있는 상황은 현재까지도 디자이너에게 는 주어지지 않는 것 같아 보인다. 사회의 경제적 패러다임이 대량생산 체제에 기초하고 있을 때, 하이어라키를 쥐고 있는 사람들의 논리는 당시에는 매우 정당한 것으로 미화되어 있어야 한다. 이것이 의도적이든 아니든, 설사, 매우 정당한 것이라고 판단했을지라도 말이다. 그래서 이것은 역사를 재해석 해보아야 한다는 당위성을 말해준다. 따라서 디자인학은 역사의 해석을 기초로 해야 한다. 이것은 다른 영역에서도 마찬가지이지만 특히 디자인에서는 급속히 변화해 온 이유로 인하여, 역사적인 재해석이 필요한 시점이라고 할 수 있다.
역사의 해석에는 두 가지가 있다. 하나는 경험론적으로 해석하는 것으로 과거의 전통적인 역사관이며, 연대기적인 기술도 일종의 그것이다. 두 번째는 "역사 역사란 역사가와 사실 사이의 부단한 상호작용의 과정이며, 현재와 과거사이의 끊임없는 대화이다"라고 말한 카(E. H. Carr) 의 역사관과 같이 불연속적인 것으로, 니체(Nietzsche) 에 근거한 계보系譜학적(genealogy) 역사관이다. 계보학적 역사관이란 역사가가 서 있는 시기의 역사관이 기초한 시점부터 시작하는 것을 말하는데, 이것을 간단히 말하자면 '역사 패러다임' 이라고 해도 될 것 같다. 당연한 것이겠지만, 디자인학은 이러한 두 번째 역사관의 관점으로 현재의 패러다임상의 인식으로써 산업혁명에서 시작한 '대량생산 패러다임' 의 역사를 재평가가 해야만 한다.
역사를 평가하는 관점이나 범위는 앞서 디자인학의 대상의 사물의 카테고리를 이야기한 것처럼, 물질문화적이며 사회학적인, 그리고 기술사적인 부분과 관련하여 총체적으로 해석되어야 한다.
디자인학의 이론(theory of design studies) 디자인학의 인식론 하나의 학문이 학문으로 규정되기까지 필수적인 과정으로 그 학문의 주요 이론들이 존재하게 되는데, 그 이론은 학문의 대상에 대한 인식의 방법이라고 표현할 수 있겠다. 대상의 본질에 대하여 어떻게 해석하느냐의 문제이다. 현대의 학문은 그 자체의 본질을 인식론으로 해석한다. 인식론이란 경험론을 바탕으로 한, 형이상학과 더불어 철학의 양대 줄기중이 하나이다. 디자인학 역시 자신의 시각을 어떤 인식론적 층위에 둘 것인가를 결정해야 한다. 이것은 디자인의 규범을 정하는데 있어 선행적인 작업으로서 필수적이다. 추상적인 개념으로 볼 수도 있으며, 보편적 개념, 계보학적 개념 으로 볼 수도 있다. 이것 뿐 아니라 문화적 개념, 사회적, 기술적, 인류학적 개념으로도 볼 수 있다. 즉 디자인의 인식론적인 층위라는 것이 단일 시각, 단일 시점이 아니라, 복수적이며 중복적이고, 교차적인 층위를 갖는다는 것이다. 디자인의 이러한 특성 때문에, 부캐넌(Richard Buchanan)은 디자인의 규범설정에 있어서 통합적인 시각 을 강조했다.
디자인학의 학제 디자인은 사물과 인간과의 관계를 판단하는 학문이다. 세상은 인간과 그 주변에 물질과 정신이라는 큰 테두리를 가지고 있다. 또 한가지는 정신적인 범주라고 볼 수도 있겠지만 '신'이라는 대상이 있다. 경험주의적인 현대 사관으로 본다면 신자체도 인간의 정신이 만들어낸 것에 불과하겠지만, 역사상, 그 이전에는 신은 절대적이며, 인간은 그 피조물이다라는 사실은 영원불변하는 진실 그 자체였다. 그러나 현재는 서구의 경험론적 합리주의의 연장선상에 있으며, 경험론적인 사고를 비판한다 하더라도 다시 경험론적인 사고에 깊이 빠져서 보는 시각이며, 좀처럼 인간과 모든 사물이 신의 피조물이라는 생각을 하기에는 쉬운 일이 아닐 것이다. 마치 삼차원의 세계에서 4차원이나 2차원을 이해하는 것이 쉽지 않은 것처럼, 한 패러다임내에서 다른 패러다임을 본다는 것이 쉬운 일이 아니란 얘기다.
여기서 세 가지의 관계를 설정할 수 있다. 인간과 인간, 인간과 정신, 인간과 물질이다.인간과 정신의 관계를 연구하는 학문은 철학을 대표로 하는 인문과학의 일부이다. 신학도 그 일종이다. 이것은 르네상스 까지 내려오는 학문체계의 삼학三學에 해당하는 문법, 수사학, 논리학을 기조로 한다. 다음은 인간과 물질과의 관계를 판단하는 학문은 사과四科, 즉 산수와 기하학 음악 천문학이다. 그리고 나머지는 기술로서 총칭하였다. 나중에 나타난 것이지만 인간과 인간과의 관계를 파악하는 학문이 생겼다. 그것이 사회과학인데 이것은 역사학에서 파생된 것이다.
이와 같이 분류해 볼 수 있겠으나 좀 더 자세히 관찰한다면, 두 가지 면에서 구체적인 학문들을 끌어내어 판단할 수 있다. 그 한가지는 학문이라는 것이 인간이 생각하는 것을 구체화하는 행위이지만 관계를 따지는 것이 아니라 그 본질을 추적하는 것, 또 다른 하나는 이 세가지 항목들 하나하나가 각기 그 자체 내에서 두 가지 이상의 속성을 가질 때 생기는 변수, 즉 예를 들면, 인간은 인간과 자아로 분리하여 볼 수 있고, 물질은 물物과 질質로, 정신은 의식과 무의식으로 분리할 수 있다. 그래서 각각의 범주와 인간과의 관계를 따지거나 그 자체의 속성을 파악하는 학문은 다양하게 파생된다. 이리하여, 전자前者의 속성 자체만을 따지는 학문은 자연과학으로 총칭되고, 대다수의 기술이라는 영역이 여기에 속하며, 후자後者의 파생 학문들은 이른바 디자인 혹은 디자인학과 같은 학문인 것이다. 따라서 디자인은 인간과 물질과의 관계를 파악하는 학문이라고 할 수 있지만 모든 물질 전체를 대상으로 하는 것은 아닌 까닭이다.
그런데 이 영역과 관계를 어떻게 규정하는가에 따라, 인문학으로 파악하는가 아닌가의 문제가 있는 것이다. 단지 물질의 속성만을 따진다면, 자연과학의 범주에 속한다. 허나 지금까지 역사의 과정을 거치면서 결론 내린 것은 인문학의 범주에 속한다고 보는 것이다. 적어도 자연과학과 같은 객관적인 영원 불변의 법칙을 규명하는 학문은 아니며, 그 대상(사물)의 존재상황에 따라서 다르게 보여질 수 있는 것이라는 결론에 이르른 것이다. 이 새로운 영역의 학문의 규범은 무엇일까?
마골린(Victor Margolin)은 종래의 시각과는 다르고, 획기적으로, 비가시적인 사물에까지도 디자인의 대상을 확장한다. 뿐만 아니라 인간의 행위전반까지 확대하는 것 같다. 모를 일이지만, 이렇게 까지 확대해야하는 이유랄지 그 내용에 대해서는 아직 명확한 판단이 서지 않는다. 아직까지는 디자인의 대상을 가시적인 사물에 한정하는 시각이 좀 더 지배적으로 보인다.
디자인 비평(design criticism) 디자인학에 있어서 디자인을 이해하기 위해서는 제반 관련 학문들의 내용을 구체적이고 정확하게 이해하고 있어야만 한다. 디자인의 작업(실무)은 장인(craftsman)과도 같이 해당 범주의 (전문적인) 지식만을 가지고도 어느 정도는 가능하겠지만, 디자인 학에 있어서는 다른 학문인 사학과 철학, 논리학, 미학과 같은 인문학은 물론이거니와 언어학, 기호학, 인류학, 문화사회학 같은 사회과학까지, 또 기하학, 물리학, 수학 같은 자연과학, 심지어는 음악과 신학 같은 학문까지도 알고 있어야만 한다. 이 학문들은 서로 연관되어 있으며 디자인학의 연구 대상인 '사물(things, objects, atifacts)'과 직접적인 관련을 가지고 있는 것이다. 어떤 대상이나 학문을 비평하기 위하여는 당연히 그 대상이 준거하는 지식체계에 대하여 상세히 알고 있어야 하지만 디자인학의 대상인 사물은 그 범주가 너무나도 넓으며 매우 복합적이다. 이것이 디자인의 해석을 난해하게 하는 이유이기도 하다.
또한 현대인은 자연환경보다는 인공물의 환경 속에서 더 많은 시간을 보낸다. 그토록 사물은 인간과는 이제 떼놓을 수 없는 사이가 되어버린 밀접한 관계를 맺고 있는 것이다. 그런고로 일반인들은 제외하더라도 수 많은 학자들이 자신들의 학문의 영역에서 사물(혹은 물질物質)이 갖는 의미를 설명해 왔다. 또, 자신의 논리를 설명하기 위한 소재로도 활용되었다. 그러나 이것이 직접적인 디자인의 이해의 입장에서 사물을 파악한 것은 아니라고 본다. 자신의 영역에서의 필요에 의한 파생적이고 단편적인 것으로 다루어졌다.
인류역사상 그토록 오랫동안 인간과 같이 했던 사물에 대한 학문적인 구축이 현재에 이르러서야 논의되는 것은 사물이 근거한 그 다양하고도 복합적인 성격 때문이 아닐까 생각한다. 현재 이 분야의 두각을 보이는 학자들의 접근은 디자인학의 연구주제를 사회와 문화적인 견지에서 판단하고 있다. 이것은 이미 80년대 초부터 이러한 관점으로 연구해오고 있는 학자들의 결론이기도 하다.
디자인 행위는 단지 전문적인 디자이너에 의해서만 이루어지는 것이 아니었다. 필요에 따라서 이 지구상의 어느 곳에서나 어느 시기이거나 디자인 행위는 계속되어 왔다. 디자인이 굳이 전문적인 디자이너에 의해서만 행하여질 필요도 없으며, 그 행위 자체가 인간의 유희이며, 욕구이자, 만족을 느끼는 본능이기도 하다. 이러한 결과로 비 전문인에 의해 디자인된 사물을 우리는 더 많이 접하고 있으며, 때로는 키치(kitsch)나 버나큘러(vernacular) 디자인이 상황에 맞을 수도 있는 것이다. 비 전문가를 디자인의 행위에서 밖으로 밀어낼 이유는 없는 것이다.
어쩌면 디자인 학에서의 디자인에 관한 비평적 시각은 현재 전문적 영역이라고 하는 디자인 실무에서는 반갑지 않은 시각일 수도 있고, 때로는 그것과 반대편에 서서 싸워야 할지도 모른다.
근대 디자인 이론의 태동이 유럽에서 출발하였지만, 미국이라는 나라는 물질문화 자체가 미국문화라고 할 수 있을 정도로 물질문화가 팽배해 있는 나라이다. 그래서 디자인사 자체가 미국사의 중요한 핵심이 된다. 미국의 학자들이 디자인학의 연구 초기에는 유럽과 맥을 같이하여, 장식미술사의 접근으로 출발하였다. 주로 미술관에서의 전시를 중심으로 발달하였는데, 미술관은 그 자체 프로젝트를 통하여 많은 기록자료(archives)와 사물을 수집하게 된다. 이것이 미국에서 디자인 학의 형성의 기초가 되는데, 미술관과 연계하여 학교에서는 대학원을 중심으로 디자인사와 관련된 학위논문이 쓰여지기 시작했다. 일단은 디자인사의 필요성이 강조되었으며, 이것은 디자인과의 학생들에 대한 교육과정에서의 필요성이었다. 그러나 한동안 유럽의 전통적인 사고의 답습이 이루어졌으며, 이것을 극복하는 과정중의 하나로서 미국학(American Studies)과 연구를 병행하게 된다. 디자인의 특성이 교차 학문적인 속성을 갖은 이유에서이기도 하지만 좀더 근본적인 생각은 미국에서의 디자인의 정체성의 문제를 다루고자 했던 것 같다. 학문이라는 것이 동양과 서양의 구별이 필요 없고, 자기 나라와 남의 나라의 차이를 둘 필요는 없는 것이지만, 비교기준으로서 이러한 연구방법은 효율적이라고 보여진다. 비평에 있어서는 이 두 가지 필수적인 요소, 즉 판단의 근거가 될 수 있는 충분한 자료와 관점이라고 하는 요소가 필요하다. 고대의 철학자 니코마쿠스(Nicomacus)는 논리의 전개에 있어서 유일한 유비類比(analogy)는 '3항 연속비례' 논리(continuous proportion of three terms)'라고 하였는데, 이것은 a = b이고 b = c일 때, a = c이다라는 논리에서 a와 c가 동일하다는 것은 b라는 양쪽을 모두 지각하고 결정하는 판단주체 b가 필요하다는 것이다. 미국에서의 디자인 학의 연구는, 이러한 표현이 적절한지는 몰라도, 그 판단주체를 미국학에서 가져온 것 같다.
우리 나라의 현실은, 디자인 비평이 가져야 하는 조건을 우리나라의 짧은 디자인사와 한국학적인 측면으로 볼 때, 실제로 너무 미약하다. 어쩔 수 없이 외국의 자료와 사례를 가져와 연구할 수 밖에 없지만, 빠른 시일 내에 우리의 디자인 문화도 이러한 기초적인 자료를 가질 수 있으면 좋겠다는 바램이다. 한국에서도 이제 다른 영역에서의 학자들의 진정한 관심과 도움이 필요하며, 짧은 역사이지만 그 간의 자료를 하루 빨리 기록자료(archives)화 해야 한다.
디자인 규범의 필요성 디자인은 공리(axiom)와 정의(definition) 가설(hypothesis)로 이어지는 논리에 근거한 경험주의적 사고체제로는 정의하기 힘들다. 디자인은 같은 목적을 가진 사물도 다른 형태를 지닐 수 있는 것과 같이 특정지역, 특정문화권에 따라 다르게 표현되고 평가되는 대상인 것이다. 바우하우스가 기초하는 기능주의적인 사고, 또 전후 1950~60년대 울름(Ulm) 조형대학에서 출발한 디자인 방법론도 이러한 문제를 정확히 파악하지 못한데 그 오류가 있다. 그러나 디자인에 있어서 이것을 대신할만한 사고의 개관적 틀이 필요한데 그것을 규정이라고 표현할 수 있다.
자연과학에서 한 가지 정의가 내려지기까지는 상당한 기간을 필요로 하지만 그것이 일반적인 수준으로 내려가면 사람들은 그 복잡한 정의를 간단한 단어들로 표현하면서 의식을 급속도로 전개할 수 있는 것이다. 이것은 대단히 중요하다. 마찬가지로 디자인의 규범을 정한다는 것은 디자인의 사고를 일정한 객관적인 틀에 올려 커뮤니케이션할 수 있게 하는 것이다. 기호학이 좀 더 구체적이고 근본적으로 이 문제를 다루고 있으며, 소쉬르(Ferdinand de Saussure)의 '랑그(Langue)와 파롤(Parole)' 의 문제, 롤랑 바르트(Roland Barthes)의 '내포(connotation)와 외연(denotation)' 에 대한 분석도 이러한 현상을 다루고 있다. 기호학에서 '언어'를 대상으로 한다면 디자인은 '사물'을 대상으로 하는 것이다. 단지 미학적 차원이나 기능적인 측면이 아니라 사물이 갖는 내포의 의미는 무엇일까?
따라서 디자인의 규범을 정한다는 것은 우리의 디자인에 관한 사고 개념을 빠르게 성장시키는 기본적인 단계가 될 수 있는 것이다. 그래서 우리는 이 시점에서 새로운 디자인의 규범이 필요한 것이다.
결말 디자인학인란 사람들간의, 또는 학제간의 공통적인 전형典形을 만드는 작업이다. 좀 더 구체적으로, 부캐넌은 규범이라고 표현했다. 일단 중요한 작업은 디자인이 학제간의 서로 의사소통을 할 수 있는 단계로 발전시키는 일이다.
항간에 우리 디자인의 학제의 현상중의 하나로 학과를 극단적으로 세분하고, 불분명한 학과의 명칭을 부여하는 경우가 종종 보인다. 이것은 한 마디로 우리의 디자인이 한계의 상황에 도달은 것이 아닌가 하는 생각이 들게 한다. 이 현상에 대하여 크리스토퍼 알랙산더(Christoper Alexander)는 "어떤 조직화된 대상이건 간에 내적 요소의 극단적인 구획과 분리는 다가올 파멸에 대한 첫 신호이다. 한 사회에서 분리란 무정부적인 상태이다. 그리고 한 개인에게 있어서 분리란 정신분열증과 자살에 대한 표시다" 라고 극단적으로 표현했었다. 우리는 이러한 디자인의 한계상황에 대하여, 이미 우리 생활의 중심에 자리잡은 디자인을 지금의 시각으로 재조명하지 않으면 안되게 되었다. 이것이 바로 다른 분야의 사람들과의 소통을 위한 공통적인 개념의 규범을 시급히 필요로 하고 있음을 시사하고 있는 것이다.
이제 사물을 바라보는 인식의 층위를 한단계 높여서 인간이 만들어낸 사물에 대하여 사회적인 이데올로기로 포장된 사물이 아닌 사물자체의 본질을 논할 시기이다. 오용될 수도 있고 악용될 수도 있는 이 다종 다양한 사물에 대한 평가의 눈을 열게 하는 디자인학은 굳이 학문적인 틀을 갖추는 의미 말고도 그것 자체의 인본주의적 관점에서 커다란 의미를 지니는 것이다.
참고문헌
김경용 지음, "기호학이란 무엇인가", 민음사, 1998.
김민수 지음, "모던 디자인 비평", 안그라픽스, 1994
나이젤 크로스 지음, 정의철/지해천 옮김, " 디자인 방법론", 미진사, 1993
더글라스 호프스테더 지음, 박여성 옮김, "괴델, 에셔, 바흐", 까치, 1999
로버트 롤러 지음, 박태섭 옮김 "기하학의 신비", 안그라픽스, 1997
리차드 부캐넌, 빅터 마골린 엮음, 채승진외 옮김 "디자인 담론", 조형교육, 2002
박해천 "디자인과 지식/디자인 이론의 근대적 우회:디자인 방법론 운동의 좌절", 디자인네트별책부록,1999
스튜어트 유웬 지음, 백지숙 옮김, "이미지는 모든것을 삼킨다", 시각과언어, 1996
엘리언 스트로베르지음, 김승윤 옮김, "예술과 과학", 을유문화사, 2001
장 보드리야르 지음, 이규현 옮김, "기호의 정치 경제학," 문학과지성사, 1999
채승진 "디자인과 지식/근대디자인의 지식구성, 디자인네트별책부록",1999
최범 "디자인과 지식/디자인 개념의 인식론적 층위들, 추상, 보편, 역사", 디자인네트별책부록,1999
카시와기 히로시 지음, 최범 옮김, "디자인과 유토피아", 홍디자인, 2001
페니 스파크 지음, 최범 옮김, "20세기 디자인과 문화", 시지락, 2003
D.라이트, S.켈러 지음, 노치준, 길태근 옮김, "사회학 입문", 한울, 1987
Margolin, Victor,"The Politics of The Artificial," The University of Chicago Press, 2002
Margolin, Victor (ed.), "Design Discourse," The University of Chicago Press, 1989
Lindinger, Herbert (ed.), "Ulm Design," Ernst & Sohn Verlag, 1990
